Entretien | Olivier Schmitt

Olivier Schmitt est professeur de relations internationales et d’études stratégiques à l’Académie de défense du Danemark. Ses recherches portent sur la guerre, les opérations militaires, les alliances et l’évolution des institutions militaires. Il est l’auteur de Préparer la guerre (2024), dans lequel il analyse la manière dont les armées anticipent les conflits futurs, s’adaptent aux transformations de la guerre et intègrent les innovations militaires. Ses travaux portent également sur les dynamiques de la sécurité européenne, les relations transatlantiques et la transformation des rapports de puissance.

Dans son Testament politique, le cardinal de Richelieu, fait justement de la raison d’État et du discernement / politique les conditions de l’exercice de la puissance : « Qui a la force a souvent raison en matière d’Etat, et celui qui est faible peut difficilement s’exempter d’avoir tort au jugement de la plus grande partie du monde » Que peut encore nous apprendre cette conception de la puissance à l’heure où les Européens constatent qu’ils ne sont plus à l’abri des rapports de force dans les relations internationales ?

La formule de Richelieu est moins cynique qu’il n’y paraît : elle ne dit pas que la force donne raison, mais qu’elle donne « souvent » raison « au jugement de la plus grande partie du monde ». Autrement dit, Richelieu décrit un mécanisme social : dans les affaires d’État, la force structure la manière dont les autres jugent la légitimité de vos prétentions.

Toutefois, les deux dimensions ne s’opposent pas. Il y a un discours ambiant très à la mode, consistant à dire que la parenthèse des 30 dernières années de domination occidentale est close, et que seuls comptent les rapports de force nue : la « vraie géopolitique » serait de retour. C’est pour moi passer à côté du fait que la compétition internationale se joue non seulement sur les sources de puissance (économie, force armées, infrastructures, technologies, etc.), mais aussi dans le domaine normatif. Pour le dire simplement, la Chine comme la Russie sont très attachées à délégitimer les normes de la démocratie libérale (la Russie en les détournant, la Chine en proposant un modèle normatif alternatif). Pour Moscou et Pékin, faire basculer les États-Unis dans le camp « illibéral » serait une victoire politique absolument majeure, à l’ampleur considérable, et qui s’obtiendrait sans aucun recours à la force. On voit des signes en ce sens (par exemple la proposition américaine, appuyée par la Chine et la Russie de soutenir Viktor Órban pour le poste de secrétaire-général de l’ONU), mais aussi des signes encourageants de résilience de la démocratie américaine. Le jeu est encore ouvert, mais il est simpliste d’opposer force et normes : les deux sont nécessaires à la puissance.

Richelieu le sait bien, lui qui est l’homme d’un État relativement faible face aux Habsbourg, et son génie a consisté à compenser cette faiblesse par le discernement, en jouant toujours sur les deux registres à la fois. Celui de la force : choisir ses adversaires, subventionner Gustave-Adolphe plutôt que de s’engager prématurément, n’entrer ouvertement dans la guerre de Trente Ans qu’en 1635, quand les moyens et le moment le permettaient. Mais tout autant celui des normes, car un cardinal qui finance un roi luthérien contre l’empereur catholique ne peut pas se contenter d’avoir des régiments : il lui faut avoir raison, au sens même de sa formule, c’est-à-dire aux yeux de « la plus grande partie du monde ». D’où un travail de légitimation systématique. La politique française est présentée comme la défense des libertés des princes allemands contre la monarchie universelle des Habsbourg ; le traité de Bärwalde impose à Gustave-Adolphe le respect du culte catholique dans les territoires qu’il conquiert ; la rupture de 1635 s’appuie sur un casus belli juridique, l’enlèvement par les Espagnols de l’électeur de Trèves placé sous protection française, et la déclaration de guerre est portée à Bruxelles par un héraut, dans les formes. À l’intérieur, Richelieu a dû gagner la bataille normative contre le parti dévot, qui plaidait la solidarité catholique avec l’Espagne, avant de pouvoir mener sa politique étrangère : la journée des Dupes est d’abord la défaite d’une conception concurrente de la légitimité. Ce n’est pas un hasard si, dans le Testament, la réputation figure parmi les premières sources de la puissance, à côté des armées et de l’argent. La raison d’État, chez Richelieu, n’est donc ni l’apologie de la force ni le mépris des normes : c’est l’art d’ajuster des fins à des moyens limités, et de faire reconnaître ces fins comme justes. Or c’est cette double capacité de jugement, stratégique et normative, qui s’est atrophiée en Europe au moins autant que les arsenaux. On parle beaucoup de désarmement matériel ; le désarmement intellectuel est plus grave, parce qu’il se répare plus lentement. Reconstituer des moyens sans reconstruire la capacité à définir ce que l’on veut en faire, et à le faire admettre par les autres, c’est se donner de la force sans se donner de la puissance.

Au XVIIIe siècle, Guibert, puis au début du XIXe siècle Clausewitz, ont à leur tour cherché à penser la guerre à partir de ses finalités politiques. Que reste-t-il aujourd’hui de cette tradition stratégique ?

Ce qui unit Guibert et Clausewitz, c’est le refus de considérer la guerre comme une activité technique dotée de sa propre logique. Guibert, dans l’Essai général de tactique, comprend dès 1772 que la puissance militaire d’un État reflète son organisation politique et sociale, et il anticipe la nation en armes. Clausewitz tire la conséquence de cette intuition : si la guerre est la continuation de la politique par d’autres moyens, alors c’est l’objectif politique qui doit fixer l’ampleur de l’effort, le degré de violence et le moment de s’arrêter. La guerre a sa grammaire propre, pas sa logique propre.

Que reste-t-il de cette tradition ? Intellectuellement, elle est intacte : personne ne la conteste, et tout le monde la cite. En pratique, elle est marginalisée dès que possible car elle pose des questions difficiles de relations civilo-militaires. Le problème majeur actuel est ce que l’on pourrait appeler la colonisation de la stratégie par le niveau opérationnel. Les armées occidentales ont développé une excellence dans la conception et la conduite des campagnes, au point que la campagne est devenue un substitut à la stratégie. Pire, les armées occidentales ont développé une vision naïve du professionnalisme militaire comme « apolitique », et se réfugient dans le niveau opérationnel qui est censé être celui de l’application technique de la violence. Dans ce conte de fées, les responsables politiques sauraient exactement ce qu’ils veulent, et laisseraient les militaires choisir les moyens d’obtenir les résultats demandés. C’est une complète lubie : les responsables politiques n’ont en général qu’une intuition vague de leur objectif, et celle-ci va de toutes façons évoluer avec les circonstances : il n’y aura jamais de direction stratégique claire, simple et inflexible telle qu’elle est rêvée. Ensuite, l’application de la force est en elle-même un enjeu politique : le choix des cibles, des modes d’action, et des moyens est fondamentalement politique, et il est naïf de le nier. Tout le monde adore citer la « formule » de Clausewitz, mais on aimerait aussi qu’elle s’arrête à la porte de l’état-major. C’est une impasse.

Depuis 1945, les États-Unis disposent d’une supériorité militaire sans équivalent. Du Vietnam à l’Irak, à l’Afghanistan et aujourd’hui à l’Iran, comment expliquer que cette supériorité ne se traduise pas toujours par les résultats politiques recherchés ?

Il faut d’abord préciser de quoi cette supériorité est faite. Elle est tactique et opérationnelle : aucune armée ne sait comme l’armée américaine projeter des forces à l’autre bout du monde, coordonner les milieux et détruire ce qu’elle a décidé de détruire. Cette supériorité-là n’a jamais été démentie, y compris au Vietnam. On connaît l’échange de 1975 entre un colonel américain, qui faisait remarquer à son homologue nord-vietnamien que son armée n’avait jamais été battue sur le champ de bataille, et ce dernier, qui lui répondit que c’était exact, mais sans importance. Gagner des batailles, gagner une guerre et gagner la paix sont trois choses différentes, et la supériorité militaire ne garantit que la première.

Trois mécanismes expliquent l’écart. Le premier est l’asymétrie des enjeux, bien décrite par Andrew Mack dès 1975 : pour les États-Unis, ces guerres sont limitées ; pour l’adversaire, elles sont totales. Celui qui joue sa survie accepte des coûts que celui qui joue sa crédibilité ne peut pas accepter longtemps, et le temps travaille contre l’intervenant, dont la patience politique s’épuise avant celle de l’adversaire. Le second tient à la nature des objectifs poursuivis. Au Vietnam, en Irak et en Afghanistan, il ne s’agissait pas de détruire une armée mais de transformer un ordre politique, de produire un État légitime là où il n’y en avait pas. Or la force est excellente pour détruire et médiocre pour construire . Face à un objectif de ce type, l’adversaire n’a pas besoin de gagner, il lui suffit de ne pas perdre. Le troisième est propre à la culture stratégique américaine : la tendance à faire du niveau opérationnel un substitut à la stratégie, c’est-à-dire à chercher dans l’excellence des campagnes la réponse à des questions que seul le politique peut trancher. Quand personne n’est capable d’expliquer par quel mécanisme la destruction d’objectifs produira le résultat politique recherché, c’est qu’il n’y a pas de théorie de la victoire, seulement une liste de cibles.

Le cas iranien illustre une variante de ce problème. La campagne menée depuis février 2026 démontre une capacité de frappe et de blocus que personne ne conteste ; mais l’objectif politique (faire renoncer le régime à l’enrichissement, le faire tomber, ou simplement rouvrir Ormuz à des conditions acceptables) n’a jamais été fixé de manière stable, et les cessez-le-feu successifs, conclus puis rompus, en sont le symptôme. Des frappes peuvent retarder un programme et punir un comportement ; elles ne peuvent pas, à elles seules, obtenir une renonciation durable, parce que celle-ci suppose un calcul politique de l’adversaire que la destruction ne modifie pas nécessairement dans le sens voulu. On retrouve ici une constante : la supériorité militaire rend la guerre facile à commencer et difficile à terminer. Elle abaisse le coût perçu de l’entrée en guerre, ce qui encourage les engagements aux objectifs vagues, et ne dit rien de la sortie. Madeleine Albright demandait à Colin Powell à quoi servait une armée aussi magnifique si l’on ne pouvait pas s’en servir. La question honnête est plutôt : à quoi sert-elle, si l’on ne sait pas dire ce que l’on veut obtenir ?

L’évolution de la puissance américaine invite-t-elle à relativiser la puissance militaire elle-même, ou plutôt à s’interroger sur la capacité politique de définir des objectifs que la force peut effectivement permettre d’atteindre ?

La seconde réponse est la bonne, à une nuance près. Relativiser la puissance militaire au vu des déboires américains serait une erreur de raisonnement : ce n’est pas parce qu’un instrument a été mal employé qu’il est inutile. Demandez aux Ukrainiens si la puissance militaire est une notion relative. Ce que l’expérience américaine invalide, ce n’est pas la force, c’est l’idée que la force est un solvant universel des problèmes politiques.

Le point décisif est que la force n’est pas également efficace pour tous les objectifs. Elle l’est beaucoup pour les objectifs négatifs : empêcher, interdire, détruire, punir, tenir un territoire. Elle l’est beaucoup moins pour les objectifs positifs : créer un ordre politique, susciter une légitimité, changer durablement les préférences d’une société. La dissuasion, la défense d’un territoire, la destruction de capacités adverses sont des objectifs que la force permet d’atteindre ; la démocratisation d’un pays n’en est pas un. Une bonne partie des échecs américains tient à ce que l’instrument a été appliqué à la seconde catégorie avec les habitudes de la première.

La nuance concerne la notion même de puissance. David Baldwin parlait du paradoxe de la puissance non réalisée : des ressources immenses ne se traduisent pas automatiquement en résultats, parce que la puissance est relationnelle et dépend du contexte, de l’adversaire et de l’objectif. Aron distinguait déjà la force, qui est un stock de moyens, de la puissance, qui est la capacité d’imposer sa volonté à d’autres unités politiques. L’évolution américaine depuis vingt ans ne relativise donc pas la force ; elle rappelle que la conversion de la force en puissance est une opération politique, et que cette opération suppose trois choses : savoir ce que l’on veut, savoir ce que la force peut, et disposer d’une théorie de la manière dont la seconde produira le premier. Le recentrage américain sur la compétition entre grandes puissances est d’ailleurs révélateur : il ramène l’instrument militaire vers ce qu’il sait faire, dissuader, interdire, défendre, et l’éloigne de ce qu’il ne sait pas faire.

Reste la question du discernement. Quand personne au sommet de l’État n’est capable d’expliquer comment l’emploi de la force produira l’effet politique recherché, la bonne décision n’est pas de frapper plus fort : c’est de ne pas commencer.

La guerre en Ukraine offre une autre illustration de la difficulté à concilier moyens militaires et objectifs politiques. Comment expliquer que la Russie, malgré l’importance de ses moyens militaires en 2022, ait rencontré de telles limites dans la conversion de ses ressources en résultats stratégiques ?

L’échec russe de 2022 est d’abord un échec politico-stratégique avant d’être un échec militaire. Vladimir Poutine n’a pas planifié une guerre mais un coup de main destiné à décapiter le régime ukrainien en quelques jours, sur la base d’une hypothèse fausse, l’effondrement de l’État ukrainien, la défection de ses élites et la passivité de sa population, que personne, dans un système autoritaire où l’information remonte mal, n’avait intérêt à contredire. Toute l’opération a été conçue sans marge d’erreur : des colonnes lancées sur plusieurs axes convergents vers Kiev, un assaut aéroporté sur Hostomel, des unités auxquelles on n’avait pas dit qu’elles partaient à la guerre, par souci du secret. Quand l’hypothèse de départ s’est révélée fausse, il n’y avait pas de plan B, et la guerre d’attrition qui a suivi n’a pas été choisie mais subie. C’est la leçon clausewitzienne par excellence : l’erreur sur la nature de la guerre que l’on engage se paie à tous les échelons.

Le second facteur est organisationnel, et c’est celui qui m’intéresse le plus. L’armée russe de 2022 était le produit de quinze ans de réformes qui avaient produit des équipements impressionnants, un noyau professionnalisé et une capacité de frappe réelle, mais sur une structure fragile : des groupements tactiques interarmes manquant d’infanterie, un corps de sous-officiers inexistant, un commandement rigide et centralisé, une logistique incapable de soutenir des opérations loin de la voie ferrée, une corruption qui avait vidé une partie des stocks. Stephen Biddle a montré que ce qui compte dans la guerre moderne n’est pas le volume des moyens mais leur emploi : la capacité à coordonner, à disperser, à combiner les armes, à exploiter. Sur ce plan, l’armée russe n’a pas su faire ce que ses moyens lui permettaient en théorie. La force aérienne n’a jamais conquis la supériorité aérienne, la coordination interarmes a été défaillante, et les pertes d’officiers supérieurs en première ligne ont révélé une organisation incapable de déléguer.

Le troisième facteur est relationnel : la puissance militaire ne se mesure jamais dans l’absolu, mais face à un adversaire. L’Ukraine de 2022 n’était pas celle de 2014. Huit ans de réformes, d’entraînement occidental, de décentralisation de l’initiative tactique, une société mobilisée et, très vite, le renseignement et les armements occidentaux en ont fait un adversaire que la planification russe n’avait tout simplement pas envisagé.

Il faut cependant se garder d’une conclusion trop confortable. La Russie a appris : mobilisation, passage à l’attrition, fortifications, bombes planantes, drones, mise de l’économie sur un pied de guerre. L’armée russe d’aujourd’hui n’est plus celle de février 2022, et la conversion des ressources en effets est un processus, pas un état. Mais l’objectif politique initial, soumettre l’Ukraine, demeure hors de portée des moyens engagés, et Moscou paie des gains territoriaux marginaux à un prix exorbitant. Le cas russe enseigne que les moyens ne valent que par la cohérence entre l’objectif, le plan et l’organisation. En 2022, la Russie avait l’objectif sans le plan, et des moyens sans l’organisation capable de les employer.

Comment les transformations technologiques actuelles (drones, guerre électronique, intelligence artificielle) modifient-elles le rapport entre la force militaire et la capacité à produire des effets stratégiques ?

Je me méfie du déterminisme technologique, qui est la maladie infantile de la réflexion stratégique : à chaque génération, une technologie est censée abolir le brouillard, la friction et finalement la politique. L’histoire militaire enseigne au contraire qu’une technologie ne produit d’effets que lorsqu’elle est intégrée dans un ensemble cohérent de doctrine, d’organisation, d’entraînement et de concepts d’emploi. Les drones ne font pas exception : leur efficacité en Ukraine tient moins à l’objet lui-même qu’à la capacité des deux armées à les produire en masse, à former des opérateurs, à les connecter au renseignement et à l’artillerie, et à s’adapter aux contre-mesures dans des cycles de quelques semaines.

Cela dit, les transformations actuelles modifient bien trois choses. D’abord la visibilité : le champ de bataille est observé en permanence, du satellite au drone de reconnaissance, et la surprise opérationnelle est devenue très difficile. Toute concentration de forces est détectée et frappée, ce qui favorise la dispersion, la défense et l’attrition. Ensuite la précision bon marché : frapper précisément à distance était l’apanage de quelques armées riches ; c’est désormais accessible à peu de frais, à des États comme à des acteurs non étatiques, et la masse redevient nécessaire parce que la précision ne suffit plus à compenser son absence. Enfin l’accélération : la guerre électronique et l’intelligence artificielle compriment les cycles de décision et de ciblage, au point que la dialectique de la mesure et de la contre-mesure, naguère mesurée en mois, se joue désormais en semaines.

Le paradoxe est que ces évolutions augmentent l’efficacité tactique de la force sans améliorer, et peut-être en dégradant, sa capacité à produire des effets stratégiques. La technologie a rendu la destruction plus facile et la décision plus difficile, parce qu’elle renforce celui qui défend et qui use plutôt que celui qui cherche à percer et à trancher. Le vrai risque de l’intelligence artificielle n’est d’ailleurs pas qu’elle remplace le jugement stratégique, mais qu’elle donne l’illusion de pouvoir s’en passer, en produisant une efficacité tactique automatisée sans finalité.

La dissuasion nucléaire semble constituer un cas singulier : une puissance militaire dont la finalité est précisément de rendre l’emploi de la force inutile. Faut-il y voir l’aboutissement de la logique de puissance ou sa contradiction ?

La dissuasion nucléaire n’est pas une contradiction de la logique de puissance ; elle en est la forme la plus pure, parce qu’elle réalise exactement ce que Clausewitz décrit : la force comme instrument politique, dont l’effet se produit dans l’esprit de l’adversaire et non sur le champ de bataille. L’arme nucléaire n’est pas inemployée, elle est employée en permanence, sous la forme d’une menace crédible qui structure les calculs de l’autre. Schelling parlait de diplomatie de la violence : c’est précisément cela.

Mais l’arme nucléaire est singulière, pour trois raisons. La première est que son efficacité dépend entièrement de la crédibilité, c’est-à-dire de la combinaison d’une capacité, d’une volonté et d’une communication que l’adversaire juge convaincantes, et cette crédibilité ne se mesure qu’au moment où elle est mise à l’épreuve, c’est-à-dire trop tard. La dissuasion repose sur un contrefactuel invérifiable : on ne sait qu’elle a fonctionné que parce que rien ne s’est passé. La deuxième est qu’elle ne dissuade que de peu de choses. Elle protège les intérêts vitaux, et elle est pour cela irremplaçable ; mais elle n’empêche ni les agressions limitées, ni les actions hybrides, ni l’attaque d’un État non nucléaire. Pire, le paradoxe stabilité-instabilité se vérifie sous nos yeux : la Russie utilise son sanctuaire nucléaire comme un bouclier pour une agression conventionnelle, ce que les stratégistes français appelaient la sanctuarisation agressive. La dissuasion nucléaire ne dispense donc pas de forces conventionnelles crédibles ; elle en augmente au contraire la nécessité, car c’est le niveau conventionnel qui est le plus exposé. La troisième est qu’elle règle la question de la survie, et rien d’autre : elle garantit qu’on ne sera pas détruit, pas qu’on sera écouté.

C’est pourquoi je dirais que la dissuasion est l’aboutissement de la logique de la force, mais non de la logique de la puissance. Elle démontre que la force est un instrument politique dont l’usage le plus efficace peut être le non-emploi ; elle rappelle aussi qu’un État peut être parfaitement protégé et parfaitement impuissant.

Si la force ne suffit jamais à elle seule à produire un résultat politique, que doit alors mesurer une politique de puissance : les moyens militaires disponibles, la capacité à les employer, ou la capacité à obtenir durablement les effets politiques recherchés ?

Les trois, parce qu’ils correspondent à trois maillons d’une même chaîne. Le premier étage est le stock : les moyens disponibles. Il est nécessaire et insuffisant. Insuffisant, les Américains et les Russes viennent de nous le rappeler ; nécessaire, les Européens l’ont oublié pendant trente ans. Le deuxième étage est la conversion : la capacité à transformer des moyens en puissance militaire effective, ce que la littérature appelle l’efficacité militaire. C’est l’aptitude à générer des forces, à les soutenir dans la durée et à les employer avec compétence, et aussi, j’y insiste, à les faire changer, c’est-à-dire à anticiper, à innover et à s’adapter quand les hypothèses de départ s’effondrent. Le troisième étage est l’effet : la capacité à obtenir durablement les résultats politiques recherchés. C’est la seule mesure qui compte au fond, et la plus difficile, parce que l’effet est relationnel, il dépend de l’adversaire, des alliés et du contexte, et parce qu’il n’appartient pas aux militaires seuls : la qualité des fins fixées par le politique en fait partie.

Pour une puissance comme la France, que signifie alors « être puissant » dans un monde où la force militaire reste indispensable, mais où son efficacité politique paraît de plus en plus difficile à maîtriser ?

Pour la France, être puissant signifie d’abord accepter une évidence : une puissance moyenne ne peut pas tout faire, et la puissance commence par le choix. Le discours de la « puissance d’équilibre », capable de peser sur tous les théâtres, a longtemps servi à ne pas hiérarchiser. Or 2022 a été, pour la culture stratégique française, un véritable point de bascule, et c’est ce que je montre dans un article récent : au niveau politico-stratégique, la France a reconnu la Russie comme la menace principale, fait de la défense de l’Europe sa priorité et réintégré la perspective d’un engagement de haute intensité. Mais cette bascule s’est faite de manière inégale. Au niveau opérationnel et tactique, le modèle de force reste largement celui qui a été conçu pour les interventions expéditionnaires, avec des stocks limités, peu de masse et une capacité à durer qui reste à démontrer. La puissance française est aujourd’hui un discours en avance sur ses moyens.

Être puissant signifie ensuite tenir les deux bouts de la chaîne. La dissuasion nucléaire règle la question de la survie et de l’autonomie de décision, mais pour les raisons que j’ai évoquées, elle ne produit pas de puissance par elle-même. Celle-ci se joue au niveau conventionnel, là où les engagements envers les alliés se vérifient et où la crédibilité se construit : défense sol-air, munitions, drones, capacité à déployer et à soutenir une force significative sur le flanc est pendant des mois. C’est là que se mesure désormais la puissance d’un État européen.

Être puissant, enfin, c’est compter pour les autres. Pour la France, dans un monde où la garantie américaine est devenue incertaine, la puissance se mesurera à sa capacité à être le pays autour duquel les Européens s’organisent : nation-cadre, pourvoyeuse de capacités rares, renseignement, commandement, dissuasion, projection, et partenaire dont l’engagement est fiable. Cela suppose de renoncer à une certaine idée de la singularité française, qui a longtemps tenu lieu de stratégie, pour accepter que la puissance se construit aussi en rendant les autres plus forts. C’est d’ailleurs une leçon très richelienne : le cardinal a fait de la France une puissance en finançant les armées des autres.

Reste la question de la cohérence politique. La puissance ne se décrète pas, elle se prouve : par la continuité des efforts budgétaires au-delà des annonces, par la capacité de l’appareil d’État à produire de la stratégie et pas seulement des capacités, et par un dialogue civilo-militaire dans lequel le politique assume de fixer des objectifs atteignables et le militaire de dire ce que la force peut et ne peut pas. Dans un monde où l’efficacité politique de la force est difficile à maîtriser, être puissant, c’est au fond pouvoir choisir ses guerres, et ne pas se les voir imposer.